تحلیل کتاب‌سنجی مفاهیم ارزیابی بروندادهای پژوهشی علوم انسانی

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 کارشناسی ارشد علم اطلاعات و دانش‌شناسی، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران.

2 دانشیار گروه علم اطلاعات و دانش‌شناسی، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران.

3 دکترای علم اطلاعات و دانش‌شناسی دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران.

چکیده

هدف: با توجه به تفاوت علوم ­انسانی با سایر علوم و نیاز به ارزیابی متفاوت آن، چشم‌انداز این پژوهش شناسایی مفاهیم ارزیابی بروندادهای پژوهشی علوم انسانی و بررسی سیر تحول آن‌هاست تا مشخص شود موضوعات اصلی و فرعی آن چیست و درگذر زمان چه تغییراتی داشته است.
روش‌شناسی: پژوهش حاضر ازنظر هدف، کاربردی بوده و با فنون کتاب‌سنجی انجام‌شده است. جامعه آماری شامل مقالات با موضوع ارزیابی بروندادهای پژوهشی علوم ­انسانی در دو پایگاه استنادی وب­آوساینس و اسکوپوس از سال 1994 تا 2022  است. از نرم‌افزار بیبلیومتریکس و از روش‌های مختلفی مانند آمار توصیفی، تحلیل هم‌واژگانی، تحلیل شبکه، تحلیل سیر زمانی، نقشه موضوعی و خوشه‌بندی به‌تناسب هر پرسش پژوهش استفاده‌شده است.
یافته‌ها: انتشار مقالات مرتبط با ارزیابی بروندادهای پژوهشی علوم انسانی روند صعودی داشته ‌است. ارزیابی در سال­های آغازین بیشتر با روش کمّی بوده و از راهکارهای ارزیابی علوم دیگر بهره­گیری شده است، اما در سال­های اخیر وجود کلیدواژه‌های هسته و پرکاربردی چون تأثیر پژوهش، سنجش اثر و اثر اجتماعی نشان‌دهنده تغییر رویکرد از روش ارزیابی صرفاً کمی به ترکیب روش‌های کمی و کیفی است. درمجموع، ساختار دانشی حوزه ارزیابی علوم انسانی از پنج خوشه تشکیل‌شده که عبارت‌اند از: 1. سنجش اثر، 2. نمایه استنادی، 3. مقاله مجله، 4. عملکرد پژوهش و 5. مقاله پژوهشی.
نتیجه‌گیری: ارزیابی بروندادهای پژوهشی علوم انسانی مدام در حال تغییر و تحول بوده و ضروری است ذی‌نفعان آن نسبت به به‌روزرسانی دانش و عمل خود اقدام کنند. از همین رو لازم است در سطوح مختلف برنامه‌ریزی و اجرا، آَشنایی بیش‌ازپیش با ماهیت علوم انسانی و رشته‌ها و گرایش‌های آن، شناسایی انواع برونداد ممکن برای انتشار پژوهش‌ها، اختصاص معیار و شاخص ارزیابی متناسب با هرکدام با تکیه‌بر ارزیابی تأثیر اجتماعی صورت گیرد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Bibliometric Analysis of the Evaluation Concepts of Humanities Research Outputs

نویسندگان [English]

  • Nahid Kabiri Khozani 1
  • Ali Mansouri 2
  • Mitra Pashootanizadeh 2
  • Elahe Ebrahimi Dorcheh 3
1 M.A in Knowledge and Information Sciences, Department of Knowledge and Information Science, University of Isfahan, Isfahan, Iran.
2 Associate Professor, Department of Knowledge and Information Science, University of Isfahan, Isfahan, Iran.
3 Ph.D in Knowledge and Information Science, Department of Knowledge and Information Science, University of Isfahan, Isfahan, Iran.
چکیده [English]

purpose: The humanities possess a unique nature compared to other science disciplines, necessitating a distinct approach to evaluating their research outputs. By analyzing the status and evolution of the evaluation components within the humanities, the primary and secondary topics, as well as their historical transformations, can be clearly identified. This analysis reveals the strengths and weaknesses of current evaluation practices, offering a foundation for more focused research and informed policy-making in the future. Therefore, this study aims to identify and comprehensively analyze the concepts related to the evaluating humanities research research outputs, thereby supporting researchers and policymakers in the field of humanities evaluation.
Methodology: This research is practical in purpose and employs bibliometric techniques. To conduct the study, articles indexed in Web of Science and Scopus related to the evaluation of humanities research (1994–2022) were retrieved using specific objectives and search strategies. The search strategy included the following terms: ("research output" OR "scientific output") AND (humanities OR "human sciences AND (evaluation OR assessment). A total of  224 sources were selected to analysis. Following data storage and cleaning, the analysis was performed using the Bibliometrix software.Tthe two-word keywords were selected to investigation, as they contained more relevant and precise concepts compared to other keyword types. A threshold of at least six repetitions per keyword was applied, resulting in 224 keywords for analysis. Various analytical methods, including descriptive statistics, co-word analysis, network analysis, time series analysis, thematic mapping, and clustering, were employed for data analysis based on each research question.
Findings: Based on the findings, the publication of papers evaluating humanities research outputs has shown an upward trend, progressing in tandem with other fields. The number of articles increased from 1 in 1994 to 45 in 2020, underscoring the significant growth of evaluation practices in the humanities in recent years. The concepts and thematic areas indicate that the evaluation methods employed in the early years were predominantly quantitative, often borrowing techniques from other sciences disciplines. However, recent trends reveal the emergence of core and widely used keywords such as effect evaluation, citation effect, Performance index, bibliography, scientific communication, research impact, and social impact. These keywords reflect a shift from a purely quantitative approach to a more integrated framework that combines both quantitative and qualitative methods. An analysis of the time series of concepts reveals that the citation index has grown significantly in the humanities sciences since 2005. While bibliometric indicators have been in use since 2002, the assessment of research impact has gained prominence more recently, particularly since 2013. Notably, metrics related to social impact and research quality shown substantial significant improvements, reflecting a shift from a focus on quantity to an emphasis on quality. Central to the field are the concepts of citation index, research performance, and research impact. The concepts of citation index, impact assessment, and journal article are among the most frequently used keywords in the field. Based on the reviewed articles, the knowledge structure of humanities evaluation comprises five clusters: 1. impact assessment, 2. citation index, 3. journal articles, 4. research performance, and 5. research articles. Among these, the impact assessment cluster contains the most concepts, the research performance cluster exhibits the highest centrality, and the research article cluster demonstrates the greatest density. The thematic map the field highlights key concepts such as research performance, bibliometric indicators, journal articles, and publication patterns. Fundamental concepts include research articles and evaluation systems, while research quality emerges as a growing area of interest. Notably, the citation index and bibliometric analysis are well-developed yet distinct concepts within the field.
Conclusion: Given the significance of the human sciences, continuous evaluation is essential to enhance their standing and achieve their objectives. However, it is crucial to to recognize the distinctions between the humanities and other sciences, particularly in terms of their nature and the methods used for evaluation. Therefore, when evaluating th human sciences, it is vital to employ appropriate concepts, and identifying these concepts through an analysis of existing research is key to effective research and policy-making in this field. The evaluation of humanities research outputs is dynamic and constantly evolving. As a result, stakeholders must consistently update their knowledge and practices to remain aligned with these changes.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Research evaluation
  • Research outputs
  • Evaluation criteria
  • Evaluation indicators
  • Bibliometrics
  • Humanities

مراجع

 
ابراهیمی درچه، ا.، منصوری، ع.، پشوتنی زاده، م.، میرباقری فرد، ع. ا.، و شعبانی، ا. (الف ۱۴۰۲). آسیب‌ها و راهکارهای ارزیابی بروندادهای پژوهشی علوم انسانی: مطالعه موردی رشته‌های زبان و ادبیات. پژوهش‌نامه علم‌سنجی، 9(2)، 75-96. https://doi.org/10.22070/RSCI.2022.16133.1583
ابراهیمی درچه، ا.، منصوری، ع.، پشوتنی زاده، م.، میرباقری فرد، ع. ا.، و شعبانی، ا. (ب ۱۴۰۲). سیاست‌ها و معیارهای ارزیابی بروندادهای علمی علوم انسانی از دیدگاه متخصصان: مطالعه موردی رشته‌های زبان و ادبیات. پردازش و مدیریت اطلاعات، 39(1)، 63-100. https://doi.org/10.22034/jipm.2023.705519
بازرگان، ع.، و فراستخواه، م. (1396). نظارت و ارزشیابی در آموزش عالی. تهران: سمت.
    https://samt.ac.ir/fa/book/39
توکلی زاده راوری، م.، حاضری، ا.، نجفی، ر.، و سهیلی، ف. (1395). تحلیلی بر یک دهه تولید علم پژوهشگران ایرانی در سطح ملی. پژوهش‌نامه علم‌سنجی، 2(2)، 1-14. https://doi.org/10.22070/rsci.2016.488  
جعفری، ف.، و فهیم ‌نیا، ف. (1389). بررسی ویژگی‌های مجلات هسته لاتین در تولیدات علمی اعضای هیئت‌علمی دانشکده‌های علوم انسانی دانشگاه تهران ازلحاظ حضور در «آی. اس. آی» و ضریب تأثیر طی سال‌های 1990-2009. پردازش و مدیریت اطلاعات، 26(1)، 69-87. https://jipm.irandoc.ac.ir/article_699040.html
جعفری، ف.، و گل تاجی، م. (1391). مطالعه وضعیت تولیدات علمی اعضای هیئت‌علمی دانشکده‌های علوم انسانی و هنر و علوم اجتماعی دانشگاه‌های دولتی کشور طی سال‌های 2000-2008. پژوهشنامه پردازش و مدیریت اطلاعات، 27(3)، 561-575. https://jipm.irandoc.ac.ir/article_699156.html
جمالی مهموئی، ح. (1390). ارزیابی پژوهش: رویکردها، شیوه‌ها و چالش‌ها. رهیافت، 21(49)، 39-52.
    https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13512.html
حریری، ن.، و تیموری خانی، ا. (1393). مقایسه استنادهای سنتی و تحت وب به مقالات مجلات دسترسی آزاد در حوزه علوم انسانی. مطالعات ملی کتابداری و سازماندهی اطلاعات، 25(1)، 124-139.
    https://www.magiran.com/p1299692
حسن‌زاده، م.، اسبک تبار، م.، سهراب زاده، س.، و محمدی ضرون، م. (1398). رابطه بین هم نویسندگی و کیفیت مقالات: رهیافتی از مقالات منتشرشده در حوزه علم اطلاعات و دانش شناسی از سال 1388 تا 1394. پژوهش‌نامه علم‌سنجی، 5(2)، 177-198. https://doi.org/10.22070/rsci.2017.565
حمدی پور، ا.، زوارقی، ر.، و ثبات حق، ا. (1399). تحلیل الگوهای انتشاراتی حوزه‌های علوم انسانی و اجتماعی ۵۰ کشور پیشرو در مقایسه با کل تولیدات علمی آن‌ها در وبگاه علوم. پژوهش‌نامه علم‌سنجی، 8(1)، 97-122. https://doi.org/10.22070/rsci.2020.5750.1422
خسروی، م.، و پورنقی، ر. (۱۳۹۸). ابعاد اثرگذاری پژوهش: مطالعه مرور سیستماتیک. پژوهش‌نامه علم‌سنجی، 5(1)، 203-224. https://doi.org/10.22070/rsci.2018.695
داورپناه، م. (1386). چالش‌های علم‌سنجی در حوزه علوم انسانی. پژوهش‌های روان‌شناسی بالینی و مشاوره، 8(2)، 125-146. https://doi.org/10.22067/ijap.v8i2.6799
دیانی، م.، و شیردل، ش. (1386). بررسی و مقایسه چکیده فارسی مقاله‌های مجله‌های علمی پژوهشی حوزه علوم انسانی با استاندارد ایزو 214.  کتابداری و اطلاع‌رسانی، 10(2)، 37-52.
    https://lis.aqr-libjournal.ir/article_43932.html
رشاد، ع. ا. (1395). منطق طبقه‌بندی علوم. ذهن، 17(65)، 5-28. https://zehn.iict.ac.ir/article_22965.html
رضایی، ع. م. (۱۳۸۹). بررسی شاخص‌های ارزیابی عملکرد گروه­ها و دانشکده‌های علوم ‌انسانی به‌منظور تدوین یک مدل ساختاری ]رساله دکتری منتشرنشده]. دانشگاه علامه طباطبایی. مشاهده‌شده در:
    https://ganj.irandoc.ac.ir/#/articles/2e1851e31167a33f28f6ee941086d8c9
رفاهی کمساری، ع.، اصنافی، ا. ر.، و حاجی زین‌العابدینی، م. (1399). معیارهای ارزیابی و رتبه‌بندی محتوایی کتاب‌های تخصصی در حوزه‌ علوم انسانی ازنظر متخصصان. کتابداری و اطلاع‌رسانی، 25(3)، 143-165.
    https://doi.org/10.30481/lis.2020.199112.1617
زندی روان، ن.، داورپناه، م.، و فتاحی، ر. (1396). نقشه تولید علم ایران بر اساس مقاله‌های نمایه شده در SCI-E.  پژوهش‌نامه کتابداری و اطلاع‌رسانی، 7(1)، 5-26. https://doi.org/10.22067/riis.v7i1.39601
ساکی، ر. (1385). تفکر نظام گرا؛ پیش‌نیاز توسعه پژوهش در حوزه علوم انسانی. کنگره ملی علوم انسانی. پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی. https://civilica.com/doc/100697/
طایفه باقر، د.، اباذری، ز.، مرادی، ش.، و باب‌الحوائجی، ف. (1401). مدل ارزیابی اثربخشی پژوهش‌های علوم انسانی در ایران. پژوهش‌نامه علم‌سنجی، 8(1)،1-34.  https://doi.org/10.22070/rsci.2020.13384.1450
عباسی، ف.، اصلانی نیا، و.، و بیگلو، م. (1393). بررسی وضعیت تولیدات علمی حوزه روانشناسی اجتماعی در پایگاه اطلاعاتی وب‌آوساینس و ترسیم نقشه تاریخ نگاشتی آن (1990–2009). دانش شناسی (علوم کتابداری و اطلاع‌رسانی و فناوری اطلاعات)، 7(24)، 99-112. https://qje.ntb.iau.ir/article_517024.html
عصاره، ف.، و باجی، ف. (1388). تولیدات علمی تأثیرگذار نویسندگان علوم اجتماعی ایران در پایگاه وب آو ساینس در سال‌های 1990 تا 2006. مطالعات کتابداری و علم اطلاعات، 1-16(2)، 5-28.
    https://www.sid.ir/paper/211733/fa
فدایی، غ.، و حسن‌زاده کمند، ه. (1389). بررسی تولیدات علمی اعضای هیأت علمی حوزه علوم انسانی دانشگاه تبریز طی سال‌های 1381- 1386. تحقیقات اطلاع‌رسانی و کتابخانه‌های عمومی، 16(2)، 175-157.
    http://publij.ir/article-1-91-fa.html
فراستخواه، م. (1400). زیرپوست علوم انسانی ایران دوئل کنشگران و ساختارها. توسعه علوم انسانی، 2(4)، 5-18.
    https://doi.org/10.22047/hsd.2022.182458
قاضی نوری، س.، و فرازکیش، م. (1397). الگوی ارزیابی ملی علم، فناوری و نوآوری بر اساس شاخص‌های کارایی، اثربخشی و سودمندی. مطالعات راهبردی سیاست‌گذاری عمومی، 8(27)، 205-229.
    https://sspp.iranjournals.ir/article_30761.html
قنادی ­نژاد، ف.، و حیدری، غ. (1399). روش‌ها و شاخص‌های ارزیابی تولیدات­ علمی در علوم ‌انسانی و اجتماعی: مرور نظام­مند. پژوهش‌نامه علم­سنجی، 6(2)، 203-230. https://doi.org/10.22070/rsci.2020.4998.1341
مرادی، ش.، و جنوی، ا. (1396). ارتباطات علمی چهره‌های ماندگار ایران در علوم انسانی، فنی و مهندسی: بررسی دو پدیده استناد دیرهنگام و زودهنگام. رهیافت، 27(68)، 13-24.
    https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13633.html
میرزایی، ا.، غائبی، ا.، و کامران، م. (1392). معیارهای ارزیابی نشریات علمی در سطح ملی و بین‌المللی: دیدگاه سردبیران و دست‌اندرکاران نشریات علمی فارسی در حوزه علوم انسانی. مطالعات کتابداری و سازماندهی اطلاعات، 24(2)، 138-158.  https://nastinfo.nlai.ir/article_75.html
نوروزی چاکلی، ع. (1390). آشنایی با علم‌سنجی (مبانی، مفاهیم، روابط و اندیشه‌ها). سمت؛ دانشگاه شاهد.
    https://samt.ac.ir/fa/book/99/B
نوروزی چاکلی، ع.، قضاوی، ر.، و طاهری، ب. (1394). ارزش‌گذاری شاخص‌های ارزیابی پژوهش در حوزه‌های مختلف علوم در ایران. سیاست علم و فناوری، 8(4)، 31-40.  https://jstp.nrisp.ac.ir/article_12941.html
وحدت زاد، م.، زارع بنادکوکی، م.، اولیاء، م. ص.، و لطفی، م. م. (1396). تحلیلی بر رتبه‌بندی دانشگاه‌های ایران با استفاده از شاخص‌های علم‌سنجی. پژوهشنامه پردازش و مدیریت اطلاعات، 33(1)، 117-160.
    https://jipm.irandoc.ac.ir/article_699432.html?lang=fa
Abasi, F., Aslaninia, V., & Biglu, M. H. (2014). A study of scientific production in the field of social psychology in Web of Science (1990-2009): Mapping the historical Structure. Journal of Knowledge Studies, 7(24), 99-112. https://qje.ntb.iau.ir/article_517024.html?lang=en [In Persian].
Abramo, G., & D’Angelo, C. A. (2015). Ranking research institutions by the number of highly-cited articles per scientist. Journal of Informetrics, 9(4), 915-923.
      https://doi.org/10.1016/j.joi.2015.09.001
Archambault, É., Vignola-Gagné, É., Côté, G., Lariviere, V., & Gingrasb, Y. (2006). Benchmarking scientific output in the social sciences and humanities: The limits of existing databases. Scientometrics, 68(3), 329-342. https://doi.org/10.1007/s11192-006-0115-z
Bazargan, A., & Farasatkhah, M. (2017). Monitoring and evaluation in higher education. Tehran: SAMT. https://samt.ac.ir/en/book/2891/monitoring-and-evaluation-in-higher-education [In Persian].
Benneworth, P. (2015). Tracing how arts and humanities research translates, circulates, and consolidates in society. How have scholars been reacting to diverse impact and public value agendas? Arts humanities in higher education, 14(1), 45-60.
      https://doi.org/10.1177/1474022214533888
Bornmann, L. (2013). What is societal impact of research and how can it be assessed? A literature survey. Journal of the American Society for information science technology, 64(2), 217-233.  https://doi.org/10.1002/asi.22803
Borovik, M. A., & Shemberko, L. V. (2016). The challenges of information retrieval in social sciences and humanities and ways to overcome information barriers. Scientific and Technical Information Processing, 43, 99-105. https://doi.org/10.3103/S0147688216020039
Chinchilla-Rodríguez, Z., Miguel, S., & de Moya-Anegón, F. (2014). What factors affect the visibility of Argentinean publications in humanities and social sciences in Scopus? Some evidence beyond the geographic realm of research. Scientometrics, 102(1), 789-810. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1414-4
Cicero, T., & Malgarini, M. (2020). On the use of journal classification in social sciences and humanities: evidence from an Italian database. Scientometrics, 125(2), 1689-1708.
      https://doi.org/10.1007/s11192-020-03581-8
Coryn, C. L. S. (2007). Evaluation of researchers and their research: Toward making the implicit explicit. Western Michigan University.
      https://scholarworks.wmich.edu/dissertations/3401/
Davarpanah, M. R. (2007). Scientometric Challenges in Humanities and Social Sciences:  A Comparison with other Scientific Areas. Research in Clinical Psychology and Counseling, 8(2), 125-146. https://doi.org/10.22067/ijap.v8i2.6799 [In Persian].
Dayyani, M. H., & Shirdel, S. (2007). Reviewing and comparing Persian abstracts of scientific research journals in the field of humanities with ISO 214 standard. Library and Information Sciences, 10(2), 37-52.  https://lis.aqr-libjournal.ir/article_43932.html?lang=en
      [In Persian].
Diaz-Faes, A. A., Bordons, M., & Van Leeuwen, T. N. (2016). Integrating metrics to measure research performance in social sciences and humanities: The case of the Spanish CSIC. Research Evaluation, (p. rvw018). Oxford University Press (OUP).
      https://doi.org/10.1093/reseval/rvw018
Docampo, D. (2011). On using the Shanghai ranking to assess the research performance of university systems. Scientometrics, 86(1), 77-92. https://doi.org/10.1007/s11192-010-0280-y
Doğan, G., & Taşkın, Z. (2020). Humanities: The Outlier of Research Assessments. Information, 11(11), 540. https://doi.org/10.3390/info11110540
D’Souza, R. (2021). What characterises creativity in narrative writing, and how do we assess it? Research findings from a systematic literature search. Thinking skills, 42, p 100949. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2021.100949
Ebrahimi Dorcheh, E., Mansouri, A., Pashootanizadeh, M., MirbagheriFard, A. A., & Shabani, A. (2024). Harms and Strategies for Evaluating Humanities Research Outputs: A Case Study of Language and Literature. Scientometrics Research Journal, 9(2), 75-96.   https://doi.org/10.22070/RSCI.2022.16133.1583 [In Persian].
Ebrahimi Dorcheh, E., Mansouri, A., Pashootanizadeh, M., Mirbagheri fard, A. A., & Shabani, A. (2023). Evaluation policies and criteria of humanities scientific outputs from experts' point of view: a case study of language and literature fields. Iranian Journal of Information Processing and Management, 39(1), 63-100. https://doi.org/10.22034/jipm.2023.705519
[In Persian].
Fadaie, G., & Hassanzadeh Kamand, H. (2010). Evaluation of Scientific Publications of Faculty Members of Human Sciences Department in Tabriz University during 2002-2007. Research on Information Science and Public Libraries, 16(2), 157-175. http://publij.ir/article-1-91-fa.html [In Persian].
Farasatkhah, M. (2021). Under the Skin of Iranian Humanities Duel of Actors and Structures. Journal of Human Sciences Development, 2(4), 5-18.
      https://doi.org/10.22047/hsd.2022.182458 [In Persian].
Ferrara, A., & Bonaccorsi, A. (2016). How robust is journal rating in Humanities and Social Sciences? Evidence from a large-scale, multi-method exercise. Research Evaluation, 25(3), 279-291. https://doi.org/10.1093/reseval/rvv048
Ghanadinezhad, F., & Heidari, G. (2020). Methods and Indicators for the Evaluation of Scientific Production in the Humanities and Social Sciences: A Systematic Review. Scientometrics Research Journal, 6(2), 203-230. https://doi.org/10.22070/rsci.2020.4998.1341
      [In Persian].
Ghazinoory, S., & Farazkish, M. (2018). A modal for STI national evaluation based efficiency, effectiveness and Utility index. Strategic Studies of public policy, 8(27), 205-229. https://sspp.iranjournals.ir/article_30761.html?lang=en [In Persian].
Giménez-Toledo, E., Mañana-Rodríguez, J., & Sivertsen, G. (2017). Scholarly book publishing: Its information sources for evaluation in the social sciences and humanities. Research Evaluation, 26(2), 91-101. https://doi.org/10.1093/reseval/rvx007
Glänzel, W., Thijs, B., & Chi, P.-S. (2016). The challenges to expand bibliometric studies from periodical literature to monographic literature with a new data source: The book citation index. Scientometrics, 109(3), 2165-2179. https://doi.org/10.1007/s11192-016-2046-7
Gumpenberger, C., Sorz, J., Wieland, M., & Gorraiz, J. (2016). Humanities and social sciences in the bibliometric spotlight–Research output analysis at the University of Vienna and considerations for increasing visibility. Research Evaluation, 25(3), 271-278.
      https://doi.org/10.1093/reseval/rvw013
Haddow, G., & Hammarfelt, B. (2019). Quality, impact, and quantification: Indicators and metrics use by social scientists. Journal of the Association for Information Science Technology, 70(1), 16-26. https://doi.org/10.1002/asi.24097
Hamdipour, A., Zavaraqi, R., & Sabatehagh, A. (2022). Publication Patterns Analysis of the Humanities and Social Sciences in The Top 50 Countries in Comparison with the Total Publications of These Countries on the Web of Science Database. Scientometrics Research Journal, 8(1), 97-122. https://doi.org/10.22070/rsci.2020.5750.1422 [In Persian].
Hariri, N., & Teimourkhani, A. (2014). Traditional and Web Citations in Humanities Open Access Journals: A Comparison. Librarianship and Information Organization Studies, 25(1), 124-139. https://www.magiran.com/p1299692 [In Persian].
Hassanzadeh, M., Esbaktabar, M., Sohrabzadeh, S., & Mohammadi Zeron, N. (2019). Impact of Co-authorship on the Quality of Papers: An Approach to Papers Published in the Field of Knowledge and Information Science from 2008 to 2015. Scientometrics Research Journal, 5(2), 177-198. https://doi.org/10.22070/rsci.2017.565 [In Persian].
Hilário, C. M., & Grácio, M. C. C. (2017). Scientific collaboration in Brazilian researches: a comparative study in the information science, mathematics and dentistry fields. Scientometrics, 113(2), 929-950. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2498-4
Hug, S. E., Ochsner, M., & Daniel, H.-D. (2013). Criteria for assessing research quality in the humanities: a Delphi study among scholars of English literature, German literature and art history. Research Evaluation, 22(5), 369-383. https://doi.org/10.1093/reseval/rvt008
Jafari, F., & Fahimnia, F. (2010). A Survey on Characteristics of Core Latin Journals in Scientific Output of Faculty Members of Tehran University in Accordance to ISI Citations and JCR Impact Factor During 1990-2009. Iranian Journal of Information Processing and Management, 26(1), 69-87. https://jipm.irandoc.ac.ir/article_699040.html?lang=en
      [In Persian].
Jafari, F., & Goltaji, M. (2012). The Study of Scientific Outputs Status of Faculty Members of Humanities, Art and Social Sciences Faculties of State Universities of Iran during 2000-2008. Iranian Journal of Information Processing and Management, 27(3), 561-575. https://jipm.irandoc.ac.ir/article_699156.html?lang=en [In Persian].
Jamali Mahmuee, H. (2011). Research Evaluation: Approaches, Techniques and Challenges. Rahyaft, 21(49), 39-52.  https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13512.html [In Persian].
Janinovic, J., Pekovic, S., Vuckovic, D., Djokovic, R., & Peic, M. (2020). Innovative strategies for creating and assessing research quality and societal impact in social sciences and humanities. Interdisciplinary Description of Complex Systems: INDECS, 18(4), 449-458.
      https://doi.org/10.7906/indecs.18.4.5
Karakaya, E., & Nuur, C. (2018). Social sciences and the mining sector: Some insights into recent research trends. Resources Policy, 58, 257-267.
      https://doi.org/10.1016/j.resourpol.2018.05.014
Khosravi, M., & Pournaghi, R. (2019). Dimensions of Research Impact: A Systematic Review. Scientometrics Research Journal, 5(1), 203-224. https://doi.org/10.22070/rsci.2018.695
[In Persian].
Krull, W., & Tepperwien, A. (2016). The four ‘I’s: Quality indicators for the humanities. In Research Assessment in the Humanities (pp. 165-179). Springer, Cham. https://library.oapen.org/bitstream/handle/20.500.12657/22952/1007208.pdf?sequence=1#page=171
Ku, M.-C. (2019). A comparative analysis of English abstracts and summaries of Chinese research articles in three library and information science journals indexed by the Taiwan Social Science Citation Index. Journal of Library and information studies, 17(1), 37-81. https://doi.org/10.6182/jlis.201906_17(1).037
Kulczycki, E., & Rozkosz, E. A. (2017). Does an expert-based evaluation allow us to go beyond the Impact Factor? Experiences from building a ranking of national journals in Poland. Scientometrics, 111(1), 417-442. https://doi.org/10.1007/s11192-017-2261-x
Leydesdorff, L., & Rafols, I. (2009). A global map of science based on the ISI subject categories. Journal of the American Society for information science technology, 60(2), 348-362. https://doi.org/10.1002/asi.20967
Link, A. N. (1995). The use of literature-based innovation output indicators for research evaluation. Small Business Economics, 7(6), 451–455. https://www.jstor.org/stable/40228776
Liu, W., Hu, G., Tang, L., & Wang, Y. (2015). China's global growth in social science research: Uncovering evidence from bibliometric analyses of SSCI publications (1978–2013). Journal of Informetrics, 9(3), 555-569. https://doi.org/10.1016/j.joi.2015.05.007
Milzow, K., Reinhardt, A., Söderberg, S., & Zinöcker, K. (2018). Understanding the use and usability of research evaluation studies. Research Evaluation, 28(1), 94-107. https://doi.org/10.1093/reseval/rvy040
Mirzaei, E., Ghaebi, A., & Kamran, M. (2013). Criterions of Evaluating Scientific Publications Nationally and Internationally: Viewpoints of Editors and administrators of Persian Scientific Publications Published in the Field of Humanities. Librarianship and Information Organization Studies, 24(2), 138-158. https://nastinfo.nlai.ir/article_75.html?lang=en
      [In Persian].
Moradi, S., & Janavi, E. (2017). The Scholarly Communication of Iranian Science and Culture Hall of Fame in Humanities & Engineering: A Study of Late and Early Citation. Rahyaft, 27(68), 13-24. https://rahyaft.nrisp.ac.ir/article_13633.html?lang=en [In Persian].
Nederhof, A. J. (2011). A bibliometric study of productivity and impact of modern language and literature research. Research Evaluation, 20(2), 117-129.
      https://doi.org/10.3152/095820211X12941371876508
Noroozi Chakoli, A. (2011). Introduction to Scientometrics (foundations, concepts, relations and origins). SAMT. https://samt.ac.ir/en/book/3376/introduction-to-scientometric
      [In Persian].
Noroozi Chakoli, A., Ghazavi, R., & Taheri, B. (2016). Valuation of Research Evaluation Indicators in Different Scientific Fields in Iran. Journal of Science and Technology Policy, 8(4), 31-40. https://jstp.nrisp.ac.ir/article_12941.html?lang=en [In Persian].
Ochsner, M., & Hug, S. E. (2016). Indicators for research performance in the humanities? The scholars’ view on research quality and indicators [Conference presentation]. Paper presented at the 21st International Conference on Science and Technology Indicators: STI Conference 2016 València: Peripheries, frontiers and beyond: book of proceedings.
      https://doi.org/10.3929/ethz-a-010735875
Ochsner, M., Hug, S. E., & Daniel, H.-D. (2014). Setting the stage for the assessment of research quality in the humanities. Consolidating the results of four empirical studies. Zeitschrift für Erziehungswissenschaften, 17(6), 111-132. https://doi.org/10.1007/s11618-014-0576-4
Osareh, F., & bajji, F. (2009). Scientific Productions Of Iranian Effective Authors In The Field Of Social Sciences In Web Of Science Database In The Period 1990-2006. Journal of Studies in Library and Information Science, 1-16(2), 5-28. https://www.sid.ir/paper/211733/en [In Persian].
Pajić, D. (2014). Globalization of the social sciences in Eastern Europe: Genuine breakthrough or a slippery slope of the research evaluation practice? Scientometrics, 102(3), 2131-2150. https://doi.org/10.1007/s11192-014-1510-5
Piryani, R., Gupta, V., Singh, V. K., & Pinto, D. (2018). Book impact assessment: A quantitative and text-based exploratory analysis. Journal of Intelligent, 34(5), 3101-3110.
      https://doi.org/10.3233/JIFS-169494
Rashad, A. A. (2016). Science classification logic. Zehn. 17(1), 5-28.
      https://zehn.iict.ac.ir/article_22965.html [In Persian].
Refahi Komsari, A., Asnafi, A. R., & Haji Zeinlobaedini, M. (2022). Criteria for Evaluating and Ranking the Content of Specialized Books in the Field of Humanities according to Specialists' Viewpoint. Library and Information Sciences, 25(3), 143-165.
      https://doi.org/10.30481/lis.2020.199112.1617 [In Persian].
Ren, Q., & Gong, X. (2012). Evaluation index system for academic papers of humanities and social sciences. Scientometrics, 93(3), 1047-1060. https://doi.org/10.1007/s11192-012-0790-x
Rezaei, A. M. (2010). Examining performance evaluation indicators of humanities departments and faculties to develop a structural model [Unpublished doctoral dissertation]. Allameh Tabataba'i University. Visited at:
      https://ganj.irandoc.ac.ir/#/articles/2e1851e31167a33f28f6ee941086d8c9 [In Persian].
Robinson-Garcia, N., Costas, R., Nane, G. F., & van Leeuwen, T. N. (2023). Valuation regimes in academia: Researchers’ attitudes towards their diversity of activities and academic performance. Research Evaluation, 32(2) 495-514. https://doi.org/10.1093/reseval/rvac049
Rovira-Esteva, S., & Orero, P. (2012). Evaluating quality and excellence in translation studies research. Babel, 58(3), 264-288. http://dx.doi.org/10.1075/babel.58.3.02rov
Saki, R. (2006). Systemic thinking; Prerequisite for the development of research in the field of humanities. National Humanities Congress. Institute for Humanities and Cultural Studies. https://civilica.com/doc/100697/ [In Persian].
Sani’ee, N., Nemati-Anaraki, L., Sedghi, S., Noroozi Chakoli, A., & Goharinezhad, S. (2022). The Effective Trends and Driving Forces in The Future of Research Performance Evaluation: A Qualitative Study. Medical Journal of the Islamic Republic of Iran, 36(1).
      https://doi.org/10.47176/mjiri.36.55
Schwekendiek, D. J. (2020). Trends in Korean studies: A content analysis of Korea-related articles published in the Arts & Humanities Citation Index, 1990–2015. International Area Studies Review, 23(4), 325-334. https://doi.org/10.1177/2233865920934954
Sīle, L., & Vanderstraeten, R. (2019). Measuring changes in publication patterns in a context of performance-based research funding systems: the case of educational research in the University of Gothenburg (2005–2014). Scientometrics, 118(1), 71-91.
      https://doi.org/10.1007/s11192-018-2963-8
Sīle, L., Pölönen, J., Sivertsen, G., Guns, R., Engels, T. C. E., Arefiev, P., Dušková, M., Faurbæk, L., Holl, A., Kulczycki, E., Macan, B., Nelhans, G., Petr, M., Pisk, M., Soós, S., Stojanovski, J., Stone, A., Šušol, J., & Teitelbaum, R. (2018).Comprehensiveness of national bibliographic databases for social sciences and humanities: Findings from a European survey. Research Evaluation, 27(4), 310-322. https://doi.org/10.1093/reseval/rvy016
Smit, J. P., & Hessels, L. K. (2021). The production of scientific and societal value in research evaluation: A review of societal impact assessment methods. Research Evaluation, 30(3), 323–335. https://doi.org/10.1093/reseval/rvab002
Spaapen, J., & Van Drooge, L. (2011). Introducing productive interactions in social impact assessment. Research Evaluation, 20(3), 211-218.
      https://doi.org/10.3152/095820211X12941371876742
Su, F., & Zhang, Y. (2022). Research output, intellectual structures and contributors of digital humanities research: a longitudinal analysis 2005–2020. Journal of Documentation, 78(3), 673-695. https://doi.org/10.1108/JD-11-2020-0199
Tavkolizadehravary, M., Hazeri, A., Nagafi, R., & Soheili, F. (2016). A study of one decade of scientific contribution by Iranian researchers to Persian journals. Scientometrics Research Journal, 2(2), 1-14. https://doi.org/10.22070/rsci.2016.488 [In Persian].
Tayefehbagher, D., Abazari, Z., Moradi, S., & Babalhavaeji, F. (2022). A Model for Evaluating the Impact of Humanities Research in Iran. Scientometrics Research Journal, 8(1), 1-34.  https://doi.org/10.22070/rsci.2020.13384.1450 [In Persian].
Torres-Salinas, D., Bordons, M., Giménez-Toledo, E., Delgado-López-Cózar, E., Jiménez-Contreras, E., & Sanz-Casado, E. (2010). Clasificación integrada de revistas científicas (CIRC): propuesta de categorización de las revistas en ciencias sociales y humanas. El Profesional de la Informacion, 19(6), 675-684. https://doi.org/10.3145/epi.2010.nov.15
Vahdatzad, M. A., Zare BanadKooki, M., Owlia, M. S., & Lotfi, M. M. (2017). The Analysis of Iranian Universities Ranking Using the Scientometric Indicators. Iranian Journal of Information Processing and Management, 33(1), 117-160.
      https://jipm.irandoc.ac.ir/article_699432.html?lang=en [In Persian].
Yang, S., Zheng, M., Yu, Y., & Wolfram, D. (2021). Are Altmetric.com scores effective for research impact evaluation in the social sciences and humanities? Journal of Informetrics, 15(1), p 101120. https://doi.org/10.1016/j.joi.2020.101120
Zandi Ravan, N., Davarpanah, M. R., & Fattahi, R. (2017). Science Production Mapping in Iran, based on the Articles Indexed in Science for Scientific Information (SCI-E). Library and Information Science Research, 7(1), 5-26. https://doi.org/10.22067/riis.v7i1.39601
      [In Persian].

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار